El Socialismo según Mary Pili

Por Venezuela Real - 26 de Diciembre, 2006, 11:23, Categoría: Política Nacional

Emeterio Gómez
Gente de Soluciones
26 de Diciembre de 2006

Con respeto y afecto, en esta época de paz navideña, vayan para ti cuatro breves sugerencias:
 
 1.- No deberías forzar o estirar tanto los conceptos. Porque cuando estos son demasiado flexibles agreden al intelecto. Decir que el Socialismo nació en Latinoamérica porque Tomás Moro (europeo) se inspiró en unas islas brasileñas para escribir su Utopía y porque los Jesuitas (también europeos) ensayaron el comunismo en Paraguay; o afirmar que "los primeros socialistas no fueron europeos, sino latinoamericanos", para luego decir que hubo un Socialismo "que practicaban las primeras comunidades cristianas", es algo más de lo que el papel suele aguantar.
 
2.- Ni es muy sólido afirmar que Chávez no es marxista porque él lo dice. ¡¡También -hasta febrero de 2005- decía que no era socialista; yo lo oí!! Y en Fuerte Tiuna, a finales de 2004, dijo que no íbamos hacia el Comunismo por ahora. Pero además fue a Europa -también lo oí- a cantarle loas al marxismo y a explicarle esta doctrina a sus creadores. El Gobierno edita las obras de Heinz Dieterich, basadas en la insensata idea del intercambio de equivalentes, núcleo del modelo económico de Marx. Y ese delirio supremo, Mary, la eliminación del valor de cambio para volver al trueque, más marxista no podía ser.
Léete, por favor, en El Capital, El Fetichismo de la Mercancía: el valor de cambio como una alienación que el mercado le superpone a las (presuntas) relaciones humanas auténticas. En cuanto Chávez se entere de esto dirá que es marxista, Pili, no te quepa duda.
 
3.- Tal como tú dices, hubo otros intentos -no marxistas- de fundar el Socialismo; desde las comunas cristianas de los primeros siglos, hasta los falansterios de Fourier. ¡¡Todos ellos utópicos, porque carecían de fundamentos económicos propios!! Pero hay un caso muy especial que debes revisar, Mary: la Teología de la Liberación. Un esfuerzo socialista serio -¡ese sí, latinoamericano!- desarrollado en la segunda mitad del siglo XX. ¿Y sabes cuál fue el fundamento económico que asumió dicha Teología, ¡simplemente porque no hay otro!? ¿Acaso la Utopía de Tomás Moro o las Sagradas Escrituras? No, Pili; por increíble que sea, ellos intentaron una fusión del cristianismo y el marxismo. Un híbrido horrendo que sólo se justificó por la necesidad ineludible de darle fundamentos económicos al Socialismo.
 
4.- Pero no fue por azar que los Teólogos de la Liberación asumieron a Marx como referente. Fue porque creyeron encontrar en él respuestas a los complejos problemas que plantean la rentabilidad, el costo de oportunidad, la competencia y la acumulación de capital. ¡¡Porque intuyeron que si no se tiene una trama de conceptos económicos diferentes de los que sustentan al Capitalismo, carece de sentido postularse como distinto de él!! El socialismo democrático de hoy -en Chile o España- es eso, un modelo que hace rato aceptó los cimientos económicos del capital.

El pequeño problema, Mary, es que ustedes, los Socialistas del siglo XXI, tampoco tienen esa estructura de conceptos. Por una razón simplísima: ¡¡porque ella no existe!! La URSS, Cuba y Vietnam, se gastaron 70 años buscándola, ¡experimentando con su gente!, condenándolos a la miseria¿ y no la hallaron. China hizo lo mismo y ahora está de regreso al capitalismo.

Pero quién quita, hay que ser optimistas, quizás ustedes lo logren. En 80 ó 90 años, agotado el petróleo y sumido el país en la pobreza, a lo mejor ustedes paren la trama económica específicamente socialista.






TOME NOTA
de la dirección del
Nuevo Portal Principal

www.venezuelareal.org

Más información ...

Calendario

<<   Diciembre 2006  >>
LMMiJVSD
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Archivos

Suscríbete

Escribe tu email:

Delivered by FeedBurner

Sindicación

Alojado en
ZoomBlog