Raúl Arrieta: "El round de la OEA se lo ganó Estados Unidos a Venezuela"

Por Venezuela Real - 11 de Junio, 2007, 11:17, Categoría: Política Internacional

ROBERTO GIUSTI
EL UNIVERSAL
11 de junio de 2007

"La señora Rice hizo un juego de provocación tan perfecto que sacó de sus casillas al canciller venezolano"
Unidos se les puede acusar de muchas cosas pero de nada contra la libertad de expresión o de prensa", dijo Arrieta

Ex representante de Venezuela ante la Comisión Interame- ricana de Derechos Humanos, Raúl Arrieta, considera que la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, logró imponer su estrategia sobre el canciller venezolano, Nicolás Maduro, durante la XXXVII Asamblea General de la OEA. Según Arrieta, al instar al secretario general, José Miguel Insulza, a trasladarse a Venezuela al frente de una comisión, para investigar el estado de la libertad de expresión, Rice logró no sólo poner el tema sobre el tapete sino sacar de quicio a Maduro: "En la OEA nunca hay ni vencedores ni vencidos porque ese no es un centro de confrontación, sino una arena de discusiones políticas. Desgraciadamente esa función se ha venido desvirtuando y se llega a las cumbres y a las asambleas generales con una agenda cocinada previamente, en este caso con 45 días de anticipación. Así la reunión se convierte en una suerte de caricatura que impide entrar al debate de los temas que interesan. Muchas veces la agenda paralela es mucho más importante. Ahora, el punto que la señora Rice planteó en las deliberaciones estaba fuera de agenda. No era ese el órgano para decidir nada. Ella misma citó el artículo 18 de la Carta Democrática y por ello instó públicamente al Secretario General, quien es soberano en su decisión de aceptar o no. Claro que puede dirigirse a otras instancias porque el Consejo Permanente puede tomar ese tipo de decisiones, sólo que ésta no era reunión de esa instancia sino de cancilleres.

-¿Por qué alguien como Rice, quien conoce de sobra los usos y costumbres diplomáticos, además de contar con una notable experiencia política, comete ese desliz?
-Para provocar. Y ahí viene el punto de una mala Cancillería y de un mal canciller, que pisa el palito. La señora Rice hizo su juego tan perfecto que lo sacó de sus casillas (a Maduro). Ella pidió un derecho a réplica para instruirlo sobre la naturaleza de la democracia en Estados Unidos y cuál es el rol de los medios. Eso era todo lo que quería decir porque no iba a enfrascarse en una discusión sobre si su Gobierno era bueno o malo o en torno a Guantánamo. Su objetivo era darle en el medio a la política del presidente Chávez con relación a los medios. Y lo hizo porque contrastó la actitud del gobierno venezolano frente a RCTV con la que asume el suyo ante la crítica dura, mordaz y violenta de los medios.

-Entonces ese round lo ganó EEUU.
-Creo que sí lo ganó. La señora Rice ni siquiera escuchó al canciller venezolano en su contrarréplica y se retiró. Lo dejó hablando solo.

-¿Cuál fue la reacción de las otras delegaciones?
-El desconcierto. Quedó en el ambiente la evidencia clara de que a EEUU le podrán decir muchas cosas, pero nada contra la libertad de expresión o de prensa.

-El Gobierno dice que nadie apoyó la propuesta de Rice. ¿Acaso se iba a votar?
-No. Además, esa no es una facultad de EEUU. Si yo hubiera sido el canciller venezolano, en el momento en que la señora Rice se retiraba habría solicitado que no se considerara su propuesta porque su actitud era la muestra más grande de intolerancia política, de falta de respeto y de negación a la libertad de expresión. Así la sacaba del juego y no caía en su estrategia de agresiones.

-¿No le estaba dando ella una orden a Insulza?
-Algunas de las declaraciones de Insulza fueron muy desgraciadas con respecto a esa solicitud, al señalar que no estaban dadas las condiciones para ir a Venezuela y que, además, el canciller Maduro ha advertido que no lo aceptaría. Esto quiere decir que el gobierno venezolano no pudo responderle a la señora Rice diplomáticamente y transformó todo aquello en una pelea que al final no se realizó. Otro canciller habría abierto el juego diciéndole a Insulza que podía ir al país cuando quisiera porque "usted verá que lo de RCTV es un problema jurídico". Pero aducir soberanía a esta altura es absurdo y anacrónico. Eso no existe en ninguna parte.

-Pero el solo hecho de que se presentara en el país, de nuevo, un secretario general de la OEA, iba a transmitir una imagen muy negativa.
-Efectivamente. Pero más negativo resultaba enfrentarse de la forma en que lo hizo el Canciller y negar la posibilidad de que viniera la comisión. Usted no puede actuar como un muchachito, como un adolescente sin reglas, oponiéndose a todo y sólo aceptando lo que usted mismo propone.

-Después de lo ocurrido, ¿inferimos que ya el tema de la libertad de expresión en Venezuela está cancelado en lo que respecta a la OEA?
- Todo lo contrario. Apenas comienza. Ya el brasileño Ricardo Seitenfus, miembro del Comité Jurídico, anunció que durante la próxima reunión de ese organismo presentará un informe que será sometido a votación. Viene también la cumbre de presidentes y jefes de Estado y las sesiones del Comité Permanente. De manera que sólo estamos ante el inicio de un tema que la señora Rice logró poner sobre el tapete.

-Sin embargo, a Venezuela no le ha ido mal en las votaciones de la OEA durante los últimos años.
-No.

-Todo lo contrario ha ocurrido con a EEUU.
-La política exterior de EEUU, en todos los frentes, está condenada al fracaso.

-El politólogo chileno Fernando Mires sostiene que con América Latina la política de EEUU no ha sido mala sino que, simplemente, no ha existido.
-Totalmente de acuerdo. Frente a la América Latina actúa espasmódicamente y eso porque el gobierno de Bush está obsesionado con dos problemas: el terrorismo y el narcotráfico. Sólo que nuestra región no representa una amenaza terrorista y el narcotráfico, que se localiza únicamente en Colombia, es controlado a través de los mecanismos establecidos. Pero a Venezuela no se le ve como una amenaza, ni lo es. De manera que la mirada de EEUU hacia nosotros, los latinoamericanos, es despectiva. Recuerde aquella frase de Henry Kissinger según la cual "al sur del Río Grande no ocurre nada importante". Ahora, cualquiera que se enfrente a EEUU, tenga o no razón, automáticamente es mirado con simpatía por el resto de los países.

-¿No quiere decir eso que el peor favor que nos puede hacer EEUU es asumir la defensa de la libertad de expresión en Venezuela?
-Absolutamente. El problema de la libertad de expresión hay que debatirlo de otra manera. Si EEUU está en contra de Venezuela disponen de mecanismos de sanción distintos a los de la OEA.

-Podrían dejar de comprar el petróleo.
-Exacto. Podrían dejar de exportarnos o presionar para que los bancos no otorguen garantías a operaciones provenientes de Venezuela. Tienen todo tipo de mecanismos. Y esto es una expresión del fracaso de la política exterior norteamericana.

-Según eso, el segundo round lo pierde EEUU.
-Todo va a depender de la habilidad del presidente Chávez y creo que está cometiendo demasiados errores. El reventón puede venir no por EEUU sino por la Unión Europea. España se ha convertido en un vocero muy duro en materia de libertad de expresión. El caso de Radio Caracas Televisión, RCTV, puede quedar allí o seguir adelante. Todo dependerá, como ya le dije, de la actuación del presidente Chávez.

Un gobierno autoritario con visos totalitarios

El presidente dijo que se iba de la OEA si la Corte Interamericana de Justicia lo condenaba. Luego declaró todo lo contrario. También insultó a los magistrados. Es difícil, por eso, precisar qué va a pasar".

-Pero la decisión de la Corte no depende del estado de ánimo de Chávez.
-Así es. De cualquier manera hay varios casos venezolanos, tanto en la CIDH como en la Corte, muchos relacionados con la libertad de expresión.

-¿Cómo se desarrolla el proceso, en qué fase se encuentra y cuándo se puede llegar a una decisión?
-Sobre RCTV hay dos casos pendientes no acumulables. Uno es de los periodistas y las intimidaciones que está en la Corte por demanda de la CIDH. La Corte ya notificó al Estado y empiezan a correr los plazos para que éste responda u oponga excepciones. Es un procedimiento internacional semejante a cualquier juicio.

-Largo y engorroso.
-Puede demorar dos o tres años. Todo depende del Gobierno. El problema es que esto va in crescendo. Hay medidas cautelares otorgadas a periodistas que no se han cumplido y se inicia el segundo caso de RCTV sobre la concesión y confiscación de los bienes.

-Usted señalaba que estos casos no son acumulables.
-No lo son, pero el primer caso es una prueba y un antecedente respecto al segundo.

Se pueden vincular pero no resolver unidos. Una de las medidas provisionales de la Corte es la de que cesen las persecuciones contra RCTV, y la forma en que ha sido tratado el caso denotaría una vendetta personal. Esto le hace un terrible daño al Presidente y a su política internacional lo que fortalece a la oposición. Aparte de los casos de RCTV, amenaza a Globovisión, a otros medios, a periodistas, estudiantes. Hay una actitud despectiva contra cualquier forma, no ya de oposición, sino de discrepancia. Eso, en términos internacionales, significa que se mira al venezolano como un gobierno autoritario, en muchos aspectos totalitario y militarista.











TOME NOTA
de la dirección del
Nuevo Portal Principal

www.venezuelareal.org

Más información ...

Calendario

<<   Junio 2007  >>
LMMiJVSD
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  

Archivos

Suscríbete

Escribe tu email:

Delivered by FeedBurner

Sindicación

Alojado en
ZoomBlog