El dedo oscuro de Pdvsa

Por Venezuela Real - 8 de Agosto, 2007, 18:02, Categoría: Corrupción

José Suárez-Núñez
TalCual
08 de agosto de 2007

Una denuncia introducida por los diputados oficialistas Roberto Antonio Quintero Valencia y Francisco López Almao pone al descubierto la poca transparencia de los negocios petroleros.
Entre los hechos figuran procesos fallidos de licitación, contratación directa de 27 taladros, suministro y operación de 30 equipos de perforación y rehabilitación de pozos a una empresa no constituida, adjudicación directa de contratos multimillonarios a empresas privadas que no están inscritas en el Servicio Nacional de Contratistas y un “arreglo amistoso” con Shell

Roberto Antonio Quintero Valencia y Francisco López Almao, diputados oficialistas zulianos a la Asamblea Nacional, se desviaron del ámbito legislativo y entregaron en la Fiscalía General de la República un paquete de denuncias sobre la presunta comisión de hechos punibles perseguibles de oficio en la administración de los negocios petroleros.

Ambos diputados son abogados, y no conformes con las interpelaciones de la Comisión de Contraloría de la Asamblea Nacional, entregaron al fiscal general el 19 de julio pasado un documento de 8 páginas de oficio, solicitando la investigación de hechos que involucran a Pdvsa y a Shell de Venezuela.

Entre los hechos señalados en el documento figuran procesos fallidos de licitación de siete gabarras de perforación, contratación directa de 27 taladros, suministro y operación de 30 equipos de perforación y rehabilitación de pozos a una empresa no constituida, y la adjudicación directa de contratos multimillonarios a empresas privadas que no están inscritas en el Servicio Nacional de Contratistas.

Advirtieron que directivos de Pdvsa autorizaron el inicio de las actividades sin determinar la capacidad técnica, legal y financiera.

En su declaración, dijeron que Pdvsa inició un proceso de licitación durante el mes de mayo de 2006 para asignar en un lapso de cinco años, con prórroga de igual tiempo, siete gabarras de perforación y un taladro de perforación en tierra. Las gabarras operarían en el Lago de Maracaibo y el taladro en el oriente del país. Señalaron que el proceso de licitación fue declarado desierto.

Posteriormente, el 10 de agosto de 2006, bajo los argumentos de generación de nuevos empleos y razones de urgencia, Petróleos de Venezuela adjudicó directamente la contratación de 27 taladros a empresas privadas, para asignarlos a las operaciones de occidente y oriente del país.

Quintero y López expusieron ante la Fiscalía que a la empresa Consultores y Servicios de Mantenimiento Mecánico C.A. (Cosma C.A.) asignaron a dedo ocho contratos.

OBRAS URGENTES

Aunque los contratos otorgados a dedo fueron asignados en esas circunstancias debido a la urgencia de las obras, diez meses después no habían comenzado a ejecutarse.

Después se recibió información, según los diputados Quintero y López, de que las gabarras de perforación para operar en el Lago de Maracaibo necesitan un diseño especial, y éstas no lo tenían.

Ante esta situación, los diputados se preguntan: ¿Cosma cumplía con los aspectos técnicos y financieros?
¿Quién firmó la contratación? ¿Cuándo se celebró el contrato? ¿Existe alguna penalidad por el retraso en la ejecución de la obra? ¿Tenía credenciales suficientes para llevar a cabo esta actividad de perforación?
En la exposición ante la Fiscalía, indican que el 21 de julio del 2006 la junta directiva de Pdvsa, según acta # 2006-15, bajo el concepto de Siembra Petrolera, decidió contratar 30 equipos de perforación y otorgó la buena pro para un taladro de 3000 HP a la Constructora Interbolivariana S.A. Empresa Multinacional Andina, por un monto de 134.000 millones de bolívares, una duración de 1.825 días calendarios (5 años), una bonificación de 8,7 millardos de bolívares, susceptible de ser pagada por Pdvsa a la contratista al finalizar cada pozo en función de su rendimiento, y 4,7 millardos de bolívares por la incorporación de nuevas tecnologías. El contrato era por un total 148.2 millardos de bolívares.

Aseguran los diputados Quintero y López que, según todas las averiguaciones, la empresa ni siquiera tiene acta de constitución, ni referencias de su experiencia de perforación petrolera.

ARREGLO AMISTOSO

Otra de las averiguaciones que solicitan los diputados es un arreglo amistoso con Shell de Venezuela, según el cual la junta directiva de Pdvsa está de acuerdo en pagar a esta empresa 278 millones de dólares.

El motivo del arreglo se remonta al tercer trimestre del año 2004, cuando Shell reclamó a Pdvsa el pago por incentivos de producción en los convenios de servicios de operación en el campo UrdanetaOeste, utilizando como fundamento la cláusula 18.17 del contrato.

La consultoría jurídica de la Corporación Venezolana del Petróleo (CVP) emitió un pronunciamiento negativo para el pago a Shell.

A la denuncia, los diputados incorporan reproducciones de las cartas intercambiadas entre la empresa Shell y funcionarios de Petróleos de Venezuela. Las gerencias de los convenios operativos de Oriente y Occidente afirmaron “que el incentivo de producción incremental deberá ser indexado siguiendo el procedimiento previsto en la subcláusula 18.13, pero esta subcláusula nada establece con respecto al trimestre a partir del cual debe indexarse el incentivo”.

Las gerencias de los convenios operativos dirigieron una comunicación a la contratista Shell de Venezuela, en la cual expresaron que “en nuestros libros contables no existen cuentas pendientes a favor de Shell de Venezuela, por concepto de pago de incentivos de producción, contemplados en el convenio de servicio de operación de la unidad Urdaneta-Oeste”.

A su vez, el presidente de Shell, Joaquín Moreno Uribe, dirigió una comunicación a Luis Vierma, en su condición de presidente de la CVP, y entonces presidente de Pdvsa, Alí Rodríguez Araque, acerca del pago de un primer y un segundo incentivo, indagando si el segundo incentivo era adicional al primero, o si reemplazaba al primero, y Pdvsa contestó en forma explicita que el segundo incentivo era adicional al primero. El segundo incentivo era de 3,25 dólares por cada barril incrementado.

INCENTIVOS INDEBIDOS

Por su parte, el consultor jurídico de la Corporación Venezolana del Petróleo, José Salvuchi, y el consultor jurídico de Pdvsa, Rodolfo Porro Aletti, a través de un memorando dirigido a Alí Rodríguez Araque, advirtieron “que los incentivos cancelados con respecto a los que deben cancelarse en el próximo nivel de producción, de hacerse, incurren en pago de lo indebido”.

La Consultoría Jurídica de Pdvsa, como consecuencia de esta interpretación, señaló que Petróleos de Venezuela nada adeuda a Shell de Venezuela por concepto de pago de incentivos de producción.

El 30 de marzo de 2006, una comunicación de Georges Kabboul, secretario de la junta directiva de Pdvsa, dirigida a Bernard Mommer, viceministro de Energía y Petróleo, quien para esa fecha era coordinador de las negociaciones para la migración de las compañías a empresas mixtas, aprueba lo siguiente:
“Autorizar a Pdvsa Petróleo S.A. realizar la transacción, mediante un arreglo amigable con la empresa Shell de Venezuela, para finiquitar el reclamo relacionado con los incentivos en los convenios operativos del campo Urdaneta-Oeste, por un monto de 278 millones de dólares (antes del impuesto sobre la renta), pagaderos en efectivo a la fecha del cierre del proceso, condicionado a la migración exitosa de dicho convenio operativo a la nueva modalidad de empresa mixta”.

Se autoriza al presidente de Pdvsa, Rafael Ramírez, a suscribir la transacción correspondiente.

Los diputados aseguran que, según las opiniones legales de los distintos organismos asesores con competencia para ello, el pago efectuado por Pdvsa a Shell no es procedente, configurando una especie de enriquecimiento sin causa al no existir obligación alguna por parte de Pdvsa a materializar la cancelación que verificó, ni tampoco el supuesto deber reclamado por Shell.

 14
centavos subió el precio del petróleo de Texas, que se tomó un respiro ayudado por la decisión de la Reserva Federal de mantener los tipos de interés, y cerró a 72,2 dólares por barril, lo que supone un incremento del 0,2 por ciento.








TOME NOTA
de la dirección del
Nuevo Portal Principal

www.venezuelareal.org

Más información ...

Calendario

<<   Agosto 2007  >>
LMMiJVSD
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31   

Archivos

Suscríbete

Escribe tu email:

Delivered by FeedBurner

Sindicación

Alojado en
ZoomBlog