Venezuela Real: Testimonios

Pensar: un peligro

Venezuela Real — 2008-11-16T11:59:00-04:00

Gloria Cuenca
Ultimas Noticias
16 de noviembre de 2008

He contado en varias ocasiones cómo llegué a la conclusión de que pensar podría ser un peligro. Me encontraba en un país, de los del “socialismo real”. Narro la experiencia otra vez. Creo, como docente, que la repetición puede ser una forma de aprendizaje. En China, ante mis constantes preguntas, ante mi curiosidad periodística y en la obsesión por descubrir la verdad de las muchas cosas que se me habían dicho sobre las maravillas del socialismo real, no podía desperdiciar la oportunidad de preguntar hasta fastidiar a intérpretes y funcionarios encargados de nuestra visita en la China de Mao.

Como mujer, pienso que los detalles son fundamentales a la hora de conocer y comprender las cosas. Por recomendación del Dr. Inocente Palacios, (Qepd) había leído varias biografías del presidente Mao. Algunas editadas en Occidente, otras escritas en China, por periodistas amigos del “Gran Timonel”. La historia de sus cuatro esposas era bastante conocida en Occidente, pero los jóvenes chinos no conocían la verdad sobre el presidente Mao, ignoraban su condición de casado cuatro veces, y tampoco sabían lo mujeriego que era. ¡Claro, así no podía ser un dios! En su casa de Shan Sha, había fotos de dos de sus esposas. Una, fusilada por los japoneses (una heroína, ciertamente) y su esposa en ese momento, jefe de la Banda de los Cuatro, Chian Ching (presa, se suicidó más de una década después).

Con impertinencia periodística, insistí ¿y, la novia niña? ¿y, la que repudió durante la Larga Marcha para casarse con Chian Ching? La angustia que se generó entre periodistas, funcionarios y camaradas fue grande. No sabían qué responder ante mis constantes argumentaciones. No me convencieron. Era un detalle más para inventar el mito de la perfección de Mao. De su fidelidad y seriedad, de su amor a la familia. Todo esto era una gran mentira. El intérprete, de gran calidad humana, me confesó: “Es mejor no pensar tanto, tampoco cuestionar, se puede volver uno contrarrevolucionario”. A partir de ese momento me puse en guardia y me di cuenta de que pensar era un peligro para ellos, se podía correr riesgo de vida y muerte.

Entonces empecé a amar la democracia venezolana y la libertad de expresión. Vi las cosas de desde otra perspectiva.

Pensé, analicé y comprendí.

Periodista / Prof. universitaria

El Bolívar de Páez

Venezuela Real — 2008-10-31T10:52:00-04:00

Manuel Felipe Sierra
El Nacional
31 de octubre de 2008

El general José Antonio Páez, como se sabe, no es santo de la devoción del presidente Hugo Chávez. En su propósito de construir un relato histórico propio que le ofrezca sustento a su proyecto revolucionario se vale de la falsificación de hechos, la alteración de situaciones aunque éstas ya sean ampliamente conocidas en la historia y, por supuesto, la interpretación caprichosa y tendenciosa del pensamiento de personajes con actuaciones decisivas para perfilar la Venezuela de hoy.

Así como se abusa del culto zamorano (magnificando el papel de Ezequiel Zamora en la Guerra Federal) se estigmatiza o se desconocen los méritos de José Antonio Páez como fundador de la República.

Chávez ha llegado en este camino, incluso, a plantear la conveniencia de desenterrar los restos del prócer del Panteón Nacional, como en una tardía revancha de honor bolivariano ultrajado.

La excelente revista El Desafío de la Historia que edita Asdrúbal Baptista, y que cumple con éxito la tarea indispensable de refrescar nuestra memoria histórica, ha rescatado en su número 5 una entrevista que le hiciera el colombiano Teodoro Valenzuela a José Antonio Páez en Nueva York, en 1871, y dada a conocer por el escritor Antonio Narváez en la prensa bogotana en 1890. El texto reposa en el archivo de la Fundación John Boulton.

El caudillo llanero relata sus andanzas en el fragor de las batallas. Confiesa, por ejemplo, que en Carabobo “le templaban las piernas” y cuenta cómo logró “mojar” a 43 enemigos en las Queseras del Medio. En este sentido, son más que valiosos, oportunos, sus juicios sobre Bolívar. Valenzuela le pregunta: “¿Bolívar era personalmente valiente?”. Páez responde: “Sí, era muy guapo; no era más que se presentara el enemigo, sacaba su sable -Bolívar nunca usó espada- y entraba adelante como el mejor. Pero no era militar -agregó- no pensaba sino en batirse y batirse, y por eso muchas veces me perdió la tropa que yo había organizado”.

El escritor repregunta: “¿Cómo se explica, general -le dije una vez-, que Bolívar, que no era sino un ‘coronelito’ de milicias de Caracas, débil de cuerpo y tan joven, los dominó a ustedes, y sobre todo a los llaneros rudos y casi salvajes?”. “Mi doctor -contestó- porque el Libertador era muy grande”. Y quien responde no es propiamente un personaje menor en la epopeya de la Independencia.

La Historia según Hugo Chávez

Venezuela Real — 2008-10-31T09:43:00-04:00

Ricardo Villasmil Bond
TalCual
31 de octubre de 2008

El Gobierno concibe la historia nacional mediante una visión bucólica de la vida precolombina y la epopeya en la cual ha convertido nuestra Independencia. Afortunadamente, en una lectura más amplia del pasado, sobran las experiencias positivas. Podríamos recordar la lucha contra enfermedades como la malaria y el paludismo y la aprobación de la Ley Petrolera de 1943, entre ellas

En la entrada del bloque número 4 del campo de Auschwitz I, se puede leer, en polaco y en inglés, una frase escrita por el filósofo español Jorge Agustín Nicolás Ruiz de Santayana: "Quien olvida su historia está condenado a repetirla". Tomando este ejemplo, se me ocurre que la próxima vez que los venezolanos bauticemos una plaza o una estación de Metro, deberíamos olvidarnos por un rato de nuestra obsesión por los próceres de la Independencia para ponerle un nombre como "El viernes negro" o "Petróleo a ocho dólares".

Para hacerla verdaderamente didáctica, la placa estaría acompañada por una crónica de los hechos, fotos, videos y estadísticas que nos permitan recordar lo sucedido y comprender las causas que lo provocaron. El objetivo, al igual que el del memorial de Auschwitz, sería el de mantener viva la memoria colectiva, particularmente en la de las nuevas generaciones, a fin de minimizar las probabilidades de que algo así pueda repetirse.

LAS EXPERIENCIAS

Afortunadamente, nos sobran experiencias para refrescar nuestra memoria colectiva. Algunas de ellas son positivas y dignas también de recordación.

Así, se me ocurre que podríamos recordar la lucha contra enfermedades como la malaria y el paludismo, la expansión del sistema educativo en los años cuarenta, y la aprobación de la Ley Petrolera de 1943.

El proceso de negociaciones que condujo a la firma del Tratado Comercial de 1939 entre Estados Unidos y Venezuela, por ejemplo, es un tema sobre el cual los venezolanos de hoy sabemos muy poco o nada, a pesar de que encierra grandes enseñanzas sobre nuestros dilemas como nación monoproductora, y por tanto, extremadamente vulnerable a las vicisitudes de la economía mundial.

DIGERIR , APRENDER

Digo todo esto porque creo que no hemos sabido digerir correcta y constructivamente nuestro pasado.

El gobierno actual, por ejemplo, está claramente indigestado. Para él, apenas dos momentos de nuestra historia aparecen como dignos de recordación: la visión bucólica que tiene de la vida precolombina y la epopeya en la cual ha convertido nuestra Independencia.

En esta versión mezquina, romantizada y maniquea, esta visión tan bien caracterizada por Carlos Rangel en Del buen salvaje al buen revolucionario, sólo figuras como Guaicaipuro y Bolívar son rescatables. Todo lo ocurrido entre la Conquista y la Independencia equivale a explotación y sumisión, y todo lo ocurrido entre la Independencia y la Revolución Bolivariana equivale a traición. En este sentido vale la pena citar a Cabrujas in extenso

( El Estado del Disimulo, ): "Me niego a pensar es que la realidad que destruye el sueño de la Gran Colombia es una simple sumatoria de mediocridades. Me niego a considerar al general Páez como un cretino patán que no supo entender la magnitud de un genio. A eso llamo la historia moral de Venezuela. Bolívar es genial. Páez es un imbécil.

Santander es un cochino. Sucre era muy bueno Mariño, medio bueno. Piar un ambicioso, Bermúdez un matón; etc. ¿Qué es esto? ¿A dónde vamos con este catecismo? ¿Qué clase de historia es esta que comienza por etiquetar virtudes morales en los próceres? ¿Qué derecho tienen las `viudas del Libertador’ de despotricar del general Páez? Cometido ese pecado original, la historia de Venezuela se comporta como una estirpe. Este es un bueno. Este es un malo. Esta, pobrecita, es mala porque no le informaron. Vargas es bueno. Carujo es malo. Soublette es bueno.

Guzmán robaba pero no se le pueden negar sus virtudes. A Castro lo perdieron las mujeres. Zamora era bueno y lo mataron los malvados en Santa Inés, Gómez era un vampiro, pero hizo la Trasandina, o Gómez es el mejor presidente que hemos tenido porque nos metió a todos en cintura. ¿Qué estupidez es esta? ¿Cómo le podemos enseñar a nuestros jóvenes semejante basura?"

LA ECONOMÍA

La debacle económica, política y social que se nos viene encima debería servirnos, entre otras cosas, para reflexionar y desechar estas visiones ridículas y sustituirlas por otras más críticas y equilibradas, ausentes de los prejuicios y de los juicios de valor de las que manejamos hoy.

Esfuerzos como los emprendidos por la Biblioteca Biográfica Venezolana y por los trabajos de historiadores como Ramón J. Velásquez, Manuel Caballero, Germán Carrera Damas, Elías Pino Iturrieta e Inés Quintero, entre otros, intentan construir esta nueva visión, pero lo hacen en un ambiente en donde el Estado, a través de su inmenso aparato comunicacional, y más recientemente, a través de su control sobre el sistema educativo, avanza en sentido contrario al intentar adoctrinarnos con la visión maniquea antes señalada.

Pero como dijo alguna vez Abraham Lincoln: "A parte del pueblo se le puede engañar todo el tiempo, y a todo el pueblo parte del tiempo, pero a todo el pueblo no se le puede engañar todo el tiempo".

¡Manos a la historia!

Miguel Otero Silva

Venezuela Real — 2008-10-29T11:52:00-04:00

Elio Gómez Grillo
Ultimas Noticias
29 de octubre de 2008

Este 26 de octubre se han cumplido 100 años de uno de los hombres más extraordinarios nacidos en esta tierra: Miguel Otero Silva (19081985). Todo un gran venezolano.

Anzoateguiense, de Barcelona, recordaría su infancia en versos sencillos: "Yo tenía siete años y un perro. Entonces/amaba la altanera retórica del mar".

A los 16 años ya publica poemas y a los 19 irrumpe en la historia como uno de los dirigentes de la generación estudiantil de 1928.

Perseguido, encarcelado y exiliado, entra al país el año siguiente hecho ya un guerrillero. Fugitivo, viaja a Europa y a Trinidad. A la muerte de Gómez regresa a Venezuela en 1936, convertido en un dirigente político revolucionario y es nuevamente desterrado.

En México, publica en 1937 su primer libro, que le consagra como poeta. Se llama Agua y Cauce, Es poesía social. "En las filas de los que pasaban/ estaban mi puesto, mi bandera y mi grito", canta allí. Y le ruega a la armada: "Como habremos de darnos, a la rosa y al árbol/, a la tierra y al viento,/ te pido que nos demos al futuro del mundo".

El poeta es también novelista.

De su pluma van saliendo Fie bre, Casas Muertas, Oficina N° 1, La muerte de Honorio, Cuando quiero llorar no lloro, Lope de Aguirre, Príncipe de la Libertad, La Piedra que era Cristo. Además, es ensayista, humorista, dramaturgo, crítico de arte, orador, parlamentario, promotor de instituciones culturales y de museos artísticos... Y periodista que funda un gran diario, El Nacional, un inolvidable semanario humorístico, El Morrocoy Azul, y un combativo semanario político de izquierda, "Aquí Está. Se le otorga reconocimiento, condecoraciones, premios nacionales e internacionales. El gran pensador cubano Juan Marinello dijo que MOS "...poseía estatura sobrada para ganarse la devoción cordial e intelectual de toda nuestra América".

Poeta siempre, lo confirmará en el párrafo final de su último libro; La Piedra que era Cristo: "Él ha resucitado y vivirá por siempre en la música del agua, en los colores de las rosas, en la risa del niño, en la savia profunda de la humanidad, en la paz de los pueblos, en la rebelión de los oprimidos, sí en la rebelión de los oprimidos, en el amor sin lágrimas".

Liberalismo político - En memoria de Luis Castro Leiva

Venezuela Real — 2008-10-29T11:34:00-04:00

HEINZ R. SONNTAG
El Nacional
29 de octubre de 2008

En estos días, al jurungar en papeles del pasado que guardo obsesivamente, encontré un manuscrito titulado Ensayo sobre el futuro de la democracia hecho a la medida del presente del gran intelectual y amigo a quien dedico estas reflexiones, cuya muerte hace casi una década significó una terrible pérdida para nuestra sociedad. Escrito en 1996, piensa nuestros pasado, presente y futuro en la clave de posdicción y predic ción, esto es: la dialéctica entre extraer "conclusiones generales a partir de instancias particulares" y "predicciones empíricas y científicas", de modo que los tres tiempos se fusionan en lo que se puede llamar Historia en sentido holístico.

Parte de una premisa que comparto: "A los ojos de casi todos los ciudadanos de las repúblicas de la América del Sur, la forma o sistema de gobierno democrático parece el deside rátum ético fundamental para los prospectos inmediatos de nuestra vida en común, aunque, desde luego, no todos estemos igualmente convencidos acerca de las condiciones, términos ni contenidos de su desarrollo". Para formular semejante premisa, es preciso volver al liberalismo político, lejos de las simplificaciones de los predicadores de ayer y hoy del neoliberalismo que sacrifican los postulados del liberalismo político en el altar de recetas economicistas bajo el epíteto de la "globalización".

Para decirlo con las palabras de Castro Leiva: "El liberalismo se centra (...) en la posibilidad de existencia de un centro de imputación de identidad en el sujeto, esto es: en una idea de subjetividad que convierte a su titular en autor y responsable universal de las acciones o pasiones que actúa o padece, y de los derechos y deberes correspondientes al ejercicio de la libertad y de la igualdad de que disfruta". El secreto de la democracia es que esta condición de subjetividad es compartida y aceptada por todos, en su carácter de ciudadanos de la res publica, lo cual hace que el Estado democrático sea la comunidad de esos ciudadanos al reconocer en él la institución que garantice esa condición de subjetividad, libertad e igualdad y permita que se reconozcan en él (lo cual implica que ningún gobierno tenga el derecho, ni menos el arbitrario voluntarismo, de restringirla).

Como insinúa Castro Leiva, en los ejemplos de Fujimori, Castro, Che Guevara y otros (incluso el subcomandante Marcos, ¿recuerdan?), el impedimento de la realización de esa condición es, histórica y contemporáneamente, el militarismo. Éste, al convertir el Estado en una suerte de guarnición o cuartel, muchas veces con el pretexto de "hacer la democracia más eficiente y dotada de más energía", tiende a eliminar la característica del ciudadano y, por ende, la naturaleza democrática del Estado. No importa que "casi todas estas grandes acciones han recibido la fuerza de su motivación (...) de la combustión generada por la percepción social extendida y de las pasiones cívicas que se crean y recrean sobre aquella en torno a un estado cívico de corrupción percibida como generalizada" (Castro Leiva), su aparición implica la muerte de la democracia y la eliminación del Estado democrático. El liberalismo político se convierte en objeto de persecución implacable, sus intelectuales y demás defensores en "traidores de la patria". El militarismo también "se introduce en la explicación y comprensión de la guerra como fenómeno político y económico, en especial en el campo general de la idea de seguridad o defensa nacional y de la guerra interna" (Castro Leiva).

La gran interrogante de nosotros, a 24 días de las elecciones regionales, ¿seremos capaces los demócratas de asimilar las enseñanzas de Luis? Su propia respuesta, en la última columna que escribió y que apareció en forma póstuma, fue un rotundo No al militarismo.

Sumisión intelectual - Lenguaje chavista

Venezuela Real — 2008-10-27T11:31:00-04:00

El Editorial
El Nacional
27 de octubre de 2008

Una de las cuestiones fundamentales, de las tantas que preocuparon a Miguel Otero Silva en el transcurso de su ejercicio profesional como periodista, fue la necesidad de informar clara y objetivamente, sin payasadas partidistas y mucho menos insultos y calumnias, impartidas desde el Gobierno o la oposición. No le faltaba razón porque en la misma medida en que se degradaba el lenguaje político se perdía el respeto a la opinión del otro, a la diversidad democrática de criterios y, de paso, se le abría la puerta no sólo al fanatismo, sino al autoritarismo y al culto a la personalidad.

Como un hombre de ideas avanzadas, siempre buscó la manera de contrastar sus anhelos de cambio y justicia social con las proposiciones de los otros sectores, fueran ellos, para su época, de derecha o de extrema izquierda. Su capacidad para engranar los pensamientos políticos de todos aquellos que compartían con él su objetivo de una Venezuela moderna y democrática fue proverbial. Nunca cerró una puerta a sus enemigos y tampoco la abrió para que los opositores lanzaran improperios e insultos contra nadie.

¿Qué significa esto? Que nunca le temió al debate y a la discusión, porque vislumbraba, dialécticamente, que la opinión del otro era básica para enrumbar su propia opinión. Sin ella, sin la parte crítica opositora capaz de nutrir el conocimiento propio, no había nada que aprender. Lo verdadero estaba en estimar la posición del contrario, respetarla y analizarla, y darle una respuesta lo suficientemente ideológica e inteligente como para motivar un enriquecimiento del debate público.

De allí que El Nacional surgiera como un periódico abierto a todas las corrientes, como lo es hoy: en nuestras páginas de opinión están no sólo los líderes de la oposición, sino los representantes del Gobierno. Este periódico, en honor a Miguel Otero Silva, es el único que tiene un espacio dedicado, día a día, a discutir el socialismo del siglo XXI. Una diversidad de intelectuales de la tendencia bolivariana o no (que no están en la nómina del Gobierno) debaten sin ningún género de censura sus ideas, sus concepciones y sus diferencias. Eso es democracia.

Y, sin embargo, deambula por allí un poeta silvestre o dos, de palomitas sabaneras, de cuya honestidad en la Cuarta República (de la cual chuparon y viajaron a más no poder) hay serias dudas, que se atreven a decir que este periódico no es como antes.

Claro que no lo es porque hoy existen otros retos democráticos más puros que algunos poetas lustrabotas de los caudillos militares no quieren ver. Es que ellos siempre han sido poetas de la mano de alguien porque ¿quién les paga esas loas a Chávez? Un sueldo y unas becas que ya tuvieron en el Conac y en El Nacional tiempo atrás.

El centenario del nacimiento de Miguel Otero Silva es un momento ideal para desenmascarar a los oportunistas. La poética de MOS fue siempre denunciadora contra el poder, moral y éticamente. No alquiló jamás poetas ni escritores .

Kirchner y los tilingos - La torre argentina

Venezuela Real — 2008-10-23T10:53:00-04:00

Iván de la Torre
TalCual
23 de octubre de 2008

Una de las expresiones preferidas de Arturo Jauretche, fundador del revisionismo histórico, fue usada por la presidenta argentina para referirse a los jóvenes que ni estudian ni trabajan

Los viejos militantes de la juventud peronista convertidos hoy en intelectuales o funcionarios K sintieron orgullo por saber a qué estaba refiriéndose Cristina con esa olvidada palabra: Tilingos AFP

En su retrato de Humprey Bogart, Truman Capote escribió que la mayoría de las personas usan palabras recurrentes que ayudan a definir su carácter: en el caso de Boggie, la palabra era "responsable": una persona responsable era la que se hacia cargo de su familia, pagaba sus cuentas y no defraudaba a los demás.

La presidenta Cristina Kirchner estaba visitando una universidad cuando soltó una palabra que la mayoría de los estudiantes seguramente no entendió: tilingos, dijo, hablando de los jóvenes que no estudiaban ni trabajaban.

Tilingos era una de las expresiones preferidas de Arturo Jauretche, fundador del revisionismo histórico, corriente que postulaba, entre otras cosas, que Argentina se mantuviera alejada de cualquier conflicto externo: "Todos los conflictos externos –escribió Jauretche– han sido aprovechados en el país para que nos embanderáramos perdiendo de vista el propio o haciéndonos simples apéndices de otras militancias. Fue una tarea dura porque siempre hubo una razón movida periodísticamente para que postergáramos lo nuestro a lo de afuera, y para que en lugar de clavar los ojos en el país dirigiéramos la mirada al exterior subordinando nuestras soluciones al drama de los otros, o postergándolas".

Que los historiadores revisionistas se hubieran limitado a cambiar de lugar las estatuas y no dijeran nada nuevo, mas que proponer lo contrario de lo que habían escrito los liberales, demuestra la simpleza de su punto de vista: contar la historia al revés que sus enemigos, ensalzando lo que aquellos habían condenado y atacando lo que habían defendido, no es una teoría sino un simple golpe de efecto destinado a llamar la atención.

YO CON YO

La idea de mirarse pensativamente el ombligo era más importante para ellos que atender los problemas de afuera que, lo quisieran o no, terminarían afectándolos.

Cristina dijo implícitamente eso en su discurso sobre la crisis en Nueva York, y no hizo falta que citase a Jauretche para entender a quién se estaba refiriendo cuando hablaba de Argentina y su blindada economía en el mundo: la palabra clave había sido invocada días antes: "tilingos".

Seguramente los viejo militantes de la juventud peronista (convertidos hoy en intelectuales o funcionarios K) sintieron nostalgia y orgullo al ser parte de los pocos afortunados que sabían a qué estaba refiriéndose Cristina con esa extraña y ya olvidada palabra.

Sin embargo, más allá de sus discursos de tribuna sobre autoatrincherarse y sus guiños para los intelectuales adictos a las cartas abiertas, el matrimonio gobernante debe estar leyendo apresuradamente nuevos libros porque luego de su largo viaje recreativo a Nueva York, (donde la Presidenta se permitió dar lecciones de economía a los acreedores del país y bautizar la crisis internacional), empezaron a buscar nuevos mercados que ayuden a la Argentina a superar la crisis que, hasta hace poco, según ella misma explico, no tocaría el país.

Hoy, Cristina finalmente reconoce que Argentina tendrá problemas: ya no quedan rastros de la vieja soberbia que los colocaba por sobre los demás: seguramente, si la Presidenta volviera a Nueva York adaptaría su discurso a los nuevos tiempos, como hizo el marido aceptando, luego de sus interminables y torpes peleas, un pacto con Jorge Busti para intentar reagrupar el peronismo a su alrededor, previniendo así las consecuencias de la crisis en las elecciones legislativas de 2009 donde necesitará, si o si, el apoyo del "pejotismo".

"Se cometieron errores. Ya está", reconoció Kirchner, como si hubieran decidido finalmente perdonar a los aliados políticos que no acompañaron ciegamente –como a él le gusta– su proyecto de retenciones contra el campo; pero, como siempre, el discurso de los K y sus actos van por caminos separados: mientras su marido decía eso, la Presidenta boicoteo, por tercera vez, uno de los viajes oficiales del vicepresidente Cobos, esta vez a Bolivia.

Tal vez porque la venganza es uno de los pocos placeres que le quedan a los K y una de las pocas cosas que pueden, todavía, manejar a su antojo.

La intimidación

Venezuela Real — 2008-10-21T12:47:00-04:00

Fernando Mires
Gentiuno.net
21 de octubre de 2008

El sábado 18 de octubre del 2008 fui detenido en el aeropuerto internacional de Caracas por un grupo de la guardia nacional venezolana en el corredor que conducía hacia la puerta del avión Lufthansa número 535 con destino a Frankfurt. En ese lugar fui sometido a un largo interrogatorio mientras la tripulación del avión esperaba con impaciencia que dicho procedimiento llegara a su fin. Ya dentro del avión –donde la gente me miraba como si yo fuese otro Antonini- comencé a hacerme la pregunta que no quisieron contestarme los interrogadores. ¿Por qué a mí? ¿Por qué precisamente a mí? ¿Parezco acaso traficante de drogas? ¿O drogadicto? Mas bien parezco –creo, y así me lo han dicho- lo que soy: un profesor jubilado de algo ya lento andar. ¿Por qué a mí entonces? ¿Porqué precisamente a mí? Todavía no logro encontrar respuesta a esa pregunta.

En la gran mayoría de los países donde se respetan los derechos humanos, ciertos pasajeros son interpelados por la policía (nunca por miembros de un ejército) a partir de indicios basados en determinadas informaciones. Pero, yo que ni siquiera -lo digo casi con ingenua vergüenza- ha probado en una ya no corta vida un solo pito de marihuana, o que no ha mascado una hoja de coca por razones medicinales, como algunos adictos aconsejan, ¿por qué a mí entonces?

Después de que el avión emprendió el vuelo recorrí los pasillos mirando, esta vez yo, a los pasajeros. De verdad, había entre ellos más de algún sospechoso de consumir algo raro. Pero todos pasaron el corredor sin problema. Entre los más sospechosos de consumir no solo coca cola, había un grupo de europeos que en estado alucinado coreaban ¡jafez! ¡jafez! Palabra que en español significa Chávez. Ya los había visto al entrar al aeropuerto chanceando con miembros de la guardia nacional quiénes reían junto con ellos. Probablemente venían de uno de esos encuentros multitudinarios que cada cierto tiempo organiza el gobierno, siempre tan dadivoso. Yo, en cambio, viajaba solitario e invitado por ningún gobierno a pronunciar un discurso como ocasión del aniversario de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Central de Venezuela.

Cierto es que yo no soy un simpatizante del gobierno de Chávez; y es mi derecho personal no serlo. Además, no encuentro –por más que quiera- ningún motivo para serlo. Pero tampoco soy un simpatizante de Bush y teniendo la visa en orden, he entrado y he salido de los EE UU cuantas veces he querido. Entonces ¿por qué a mí? ¿Por qué precisamente a mí?

La verdad es que esta vez yo no tenía muchos deseos de viajar a Caracas. La expulsión del embajador de los EE UU -nación que financia el extraño "socialismo del siglo XXl" con sus compras de petróleo y con sus ventas de alimentos- más la expulsión del defensor chileno de los derechos humanos, el señor José Miguel Vivanco, no hacían presagiar buenos augurios para hacer visitas a Venezuela. Al fin decidí viajar por dos razones: La primera, porque mis queridos amigos de la UCV querían tenerme junto con ellos y de que yo hablara en el acto de aniversario. La segunda: porque ellos me pidieron explícitamente no hablar de política contingente. Y me atuve al acuerdo. Hice un discurso sobre el tema de "la libertad" basado en el pensamiento de Platón, San Pablo, San Agustín y Hannah Arendt, discurso que será impreso por la Facultad. Nada de lo que hablé tenía que ver con la situación política venezolana. Entonces ¿por qué a mí? ¿Por qué precisamente a mí?

Estuve, cierto, a punto de suspender mi visita a Venezuela como resultado de las denuncias de magnicidios lanzadas desde la presidencia destinadas seguramente a crear un clima de hipertensión pública. Pensé que la situación podía volverse complicada y yo no tenía ningún deseo de líos inútiles; además, las autoridades estaban involucrando a honorables personas, incluso ancianos, y por si fuera poco, hasta un muerto. Pero mis amigos pronto me calmaron. Las informaciones- según me dijeron- eran absolutamente falsas- y provenían de un periódico dedicado a la pornografía política llamado La Hojilla. Además -me recordaron- ya son más de veinte las veces en que el gobierno anuncia operaciones magnicidas y hasta ahora no hay un solo detenido, una sola persona, un solo nombre que haya pasado por los ecuánimes salones judiciales de la nación. El magnicidio –me dijeron- es un simple recurso electorero. Pensé que después de todo mis amigos tenían razón y decidí a viajar. Comencé, sin embargo, a arrepentirme apenas llegué a Caracas y compré los periódicos.

Ahí me enteré de los problemas que han aquejado a distintas personas en el principal aeropuerto de la nación. Fotocopiar pasaportes de representantes de la oposición (nunca a los oficialistas) ya es normal. A un destacado sociólogo le fue simplemente arrebatado el pasaporte, quedando semanas sin documentación. En fin, como me dijo un periodista venezolano, aquí hay una maquinaria destinada a intimidar. Se trata de aplicar la política de la intimidación. Todavía no es implantado el terror como política oficial pero se trata de anunciarlo.

El ejemplo parte de la propia presidencia. El lenguaje del Presidente que siempre fue procaz hoy es ya terrorífico. Quienes en naciones normales disienten, son llamados por el magno, traidores y cobardes. Ganar elecciones, significa: pulverizar a la oposición. Un personero de gobierno, siguiendo el ejemplo que viene de arriba, anuncia que los opositores deben ser "quemados vivos". Los opositores, para el mandatario, no son personas equivocadas: son desgraciados e imbéciles. Creo que en ningún país del mundo el idioma político ha alcanzado tanta degeneración como ocurre hoy en el oficialismo militarista venezolano.

La política de la intimidación es practicada por las propias autoridades. Parlamentarios comandan piquetes que eligen medios de comunicación como "objetivo militar", los que son apedreados como "acto de prevención". La idea es sólo una: aterrorizar, sembrar el miedo; en fin: intimidar.

Una muestra pequeña de la política de la intimidación pude observarla en el propio acto de aniversario académico donde tuve el honor de ser "orador de orden". Justo cuando el acto estaba por comenzar fue interrumpido violentamente por un pelotón de estudiantes oficialistas que rabiosamente entraron al recinto llenando las mesas de platos de comida. Protestaban en contra de la calidad del almuerzo que reciben gratis en la universidad. Miré el contenido de los platos. Mas o menos lo mismo que se sirve en las universidades europeas, con la diferencia que en Europa a los estudiantes les cuesta entre cuatro y cinco euros. Pero dejemos de lado los gustos gastronómicos de los minoritarios estudiantes chavistas. Lo que resultaba evidente era que el objetivo del "operativo" no era la calidad de la comida sino simplemente interrumpir y violentar el acto académico. No traían ningún planteamiento que diera forma discursiva a la protesta. Sólo insultos y gritos en contra de la rectora de la universidad. Pensé, inevitablemente, en mis tiempos estudiantiles. Quizás más de una vez me vi envuelto en tonterías parecidas. Pero, según recuerdo, tales métodos de lucha eran aplicados como último recurso y siempre con el objetivo de sumar fuerzas a nuestras causas. Para los estudiantes chavistas, en cambio, la violencia es el primer recurso. El objetivo no es ganar mayorías sino sembrar miedo, interrumpir y, si es posible, destruir. En fin, llevar a cabo la política de la intimidación que, por el momento, es la dominante en el país. Cuánta razón tuvo Hannah Arendt cuando en su libro "Violencia y Poder", escribió que la violencia nunca es ejercida por quienes son o luchan por la mayoría. Será y es, el recurso de grupos que no la tienen, o que temen perderla. De tal modo, que después de lo visto, a diferencia de otras ocasiones, deseaba abandonar lo más pronto posible Caracas. Pese a que había llovido mucho, el aire estaba denso, muy espeso.

Es difícil abandonar Caracas. Para llegar al aeropuerto, donde hay que estar tres horas antes del vuelo, se requieren de horas adicionales para sortear las dificultades del tráfico que lleva a Maiquetía. Creo, además, que es uno de los aeropuertos peor organizados del mundo. Y por si fuera poco, está lleno de militares que vagan de modo anárquico a través de los pasillos, no sé bien con qué otro objetivo que no sea el de "sentar presencia". La inspección no es rigurosa pero sí, muy lenta. Y por si fuera poco, hay que repetirla dos veces. Pero que importa: sacarse los zapatos dos veces con tal de salir pronto de ahí, otorga ánimo. Lo cierto es que después de la inspección, en cualquier aeropuerto tú te sientes al fin liberado para dedicarte, si quieres, a hacer tus compras. No así en el de Caracas. Tú puedes ser objeto de acosos sorpresivos, como a mí me sucedió, justo en el momento de abordar el avión.

Al lado del avión había un grupo de militares, al parecer con el objetivo de re-inspeccionar a algún desafortunado pasajero que pasara cerca de ellos. Yo supe que iba ser objeto de esa irracional práctica aún antes de que ellos se acercaran a mí. Dos de ellos me vieron avanzar desde lejos como quien espera a un antiguo amigo. Dejaron pasar a mucha gente y esperaron que yo me acercara. ¿Su pasaporte? Aquí está. ¿Qué lo trajo a Venezuela? Una invitación de la Universidad. ¿Cuántos días estuvo? Aquí esta la hoja de entrada y salida. Cuántos, pregunto. Cuatro. ¿Dónde se hospedó? Respondo. ¿Qué lleva en el bolso de mano? Dos libros y un par de calcetines ¿En qué trabaja? Soy profesor. ¿Cuánto dinero lleva? Cincuenta euros. Por mientras, otro militar repite cada cierto tiempo, como el cucú de un reloj: no se ponga nervioso señor. ¿A que Universidad vino? A la UCV. Ahhhh, la UCV (lo dijo como sí se tratara de un prostíbulo internacional) ¿Tiene invitación escrita? Si, aquí está. No está firmada. Me la enviaron por Internet, pero ahí está el número, llame de su celular. No respondió.

De pronto aparece una mujer con uniforme que se presenta como miembro de la comisión de drogas y comienza a recitar algo así como que las leyes son diferentes en cada país y mi deber es aceptar la situación, lo que he estado haciendo con infinita paciencia. La mujer no da nunca la cara y mira siempre hacia abajo. Ella comienza ahora a preguntar. Su pasaporte. Aquí está. ¿Qué lo trajo a Venezuela? Etc. etc. Todas las preguntas fueron hechas por segunda vez. El militar sigue repitiendo como el cucú: no se ponga nervioso señor. Otra vez me piden que me saque los zapatos. Otra vez inspeccionan mi maletín. Después del rosario de preguntas, comenzaron de nuevo a hacerme las mismas preguntas por tercera vez. Hace rato que no hay nadie en el pasillo. Un grupo de azafatas observa la escena con extrañeza, desde la puerta del avión. Yo pido, ya muy cansado, justo cuando comienza la cuarta ronda con las mismas preguntas (el interrogatorio lleva más de media hora) que me dejen llamar por teléfono. La mujer mira hacia abajo y no responde. Le digo que si no me permiten hacerlo a mí, llamen ellos a la embajada alemana, o a la chilena, pues ahí saben quien yo soy. La mujer mira hacia abajo y no responde. Sólo me dice que las leyes son diferentes en cada país. La mujer que mira hacia abajo llama a los demás miembros del operativo y deliberan cuchicheando. Al fin, la mujer que mira hacia abajo me pregunta si estoy dispuesto a dejarme hacer un examen de orina. Yo ya estoy agotado y les digo, rendido, que me dejo examinar lo que ellos quieran si es que me permiten viajar. La mujer que mira hacia abajo llama a su gente y cuchichean de nuevo. De pronto, aparte de un militar que está sentado en una silla, no hay nadie más en el corredor. El grupo del operativo ha desaparecido repentinamente sin dar una sola explicación. El militar sentado, me hace un gesto para que entre al avión. Busco mi maletín. Yace abierto, lejos de mí; los calcetines y mis anteojos de lectura, en el suelo. Ordeno mis cosas y entro al avión. Me duele mucho la cabeza.

Ojalá

Venezuela Real — 2008-10-19T13:27:00-04:00

MILAGROS SOCORRO
El Nacional
19 de octubre de 2008

E n 1969, cuando Fidel Castro llevaba 10 años en el poder, Silvio Rodríguez escribió una canción, titulada "Ojalá", cuyo verdadero significado he venido a comprender ahora, cuando Venezuela experimenta el agobio de tener un autócrata durante una década; y cuando esa larga hegemonía, como ha ocurrido con el tirano de Cuba, en vez de haber calmado su egocentrismo y saciado su necesidad de estar en el centro de todo, ser el pivote de todo y el polo de tensión de todo, no ha hecho sino avivar su narcisismo, su patológico egoísmo.

En estos días, la tragedia de Venezuela se ha profundizado. A la inseguridad ciudadana, que en los últimos tiempos suma la mirada como causal de homicidio (sí, cada vez se registran más asesinatos cuyo móvil fue un desliz de ojos destellando hacia el rabillo, gesto ínfimo que el criminal consideró intolerable); a la inflación, que ya nos ha mordido el salario tragándose casi la mitad de un tarascón; al caótico funcionamiento de los servicios públicos, se ha sumado una crisis internacional, que nos está resollando en la nuca y que tarde o temprano nos hincará el colmillo. El territorio nacional está erizado de protestas. La gente clama por justicia, por viviendas dignas, por planteles para todos los niños de la república, por agua, por energía eléctrica, por trabajo... y frente a este cuadro estremecedor, el Presidente opta por pararse en los escenarios regionales a insultar a las autoridades locales o aspirantes a serlo. Cuando los problemas se agravan y el país necesita claridad para evaluarlos, sensatez para enfrentarlos y unidad para superarlos, Chávez anda por los caminos insultando unos hombres, afrentando a sus seguidores y humillando a sus familiares.

El nubarrón que se cierne en el horizonte de Venezuela, por la sumatoria de los errores del Gobierno y el catalizador que supone el cataclismo financiero global, es más oscuro que todo lo que hemos visto antes.

Y creo que nadie se engaña al respecto. Los venezolanos de todos los sectores sabemos cuánto se ha despilfarrado en estos años y ahora tenemos delante el brusco descenso de los precios del petróleo (con el agravante de que Chávez anda por ahí hablando de las reservas, lo que indica que va extendiendo sus voraces garras hacia esos ahorros, como en su oportunidad hiciera Lusinchi, con los resultados conocidos). Queremos confiar en que alguien está pensando en un plan que nos proteja de la debacle.

Necesitamos como nunca del diálogo; entre otras cosas, porque ya la polarización dio lo que iba a dar y no ha sido nada bueno. No soportamos más la confrontación. Estamos exhaustos de los insultos, de las faltas de respeto, de los agravios; de un mandatario gritando como un loco, desgranando incoherencias, alienado de la realidad, sustraído a la premura de la hora. Las lluvias han regresado con sus peligrosos efectos y con sus malos recuerdos, y el Presidente de la República ni se entera porque está en campaña, lo que para él es equivalente a andar por el país sembrando la discordia y malponiendo los ánimos.

Qué pesada se ha vuelto esta lápida: necesitamos sosiego para hacer frente a lo que viene, pero no podemos reunir jirones de paz y de conciliación porque Chávez lo impide. El Presidente se ha convertido en el gran obstáculo de Venezuela. Es como una tapia instalada en la boca de una cueva. Es como un borracho que se hubiera quedado dormido sobre tu chaqueta. Es como si el Coloso de Rodas se hubiera derrumbado justo en la puerta de tu casa. Es un incordio. Es un cadáver de mamut atravesado en la salida del ascensor.

Es un dolor de muelas instalado en la eternidad. Es como si a Dios le hubiera dado mal de Alzheimer y se la pasara intentando hacer el grito de Tarzán.

Algo absurdo e insoportable.

Cómo entiendo al pobre Silvio Rodríguez, cifrando versos para gritarle a Fidel Castro: "Ojalá se te acabe la mirada constante, / la palabra precisa, la sonrisa perfecta. / Ojalá pase algo que te borre de pronto: / una luz cegadora, un disparo de nieve, / ojalá por lo menos que me lleve la muerte, / para no verte tanto, para no verte siempre / en todos los segundos, en todas las visiones: / ojalá que no pueda tocarte ni en canciones".

Ay, si pudiéramos cancelar la cloaca que gorgotea en tu garganta y "tu viejo gobierno de difuntos y flores".

La fuerza de la esperanza

Venezuela Real — 2008-10-16T11:12:00-04:00

OVIDIO PÉREZ MORALES
El Nacional
16 de octubre de 2008

El cristiano cree en Jesús resucitado, presente y actuante en el mundo
La próxima jornada electoral nos ofrece una oportunidad para abrir espacios democráticos. No podemos faltar a esta cita con la nación.

Los obstáculos son serios y múltiples para una serena, libre y efectiva manifestación del derecho-deber ciudadano de elegir a quienes han de gobernarnos en estados y alcaldías. No existe un genuino Estado de Derecho, una real separación de poderes; la ideología que guía la acción oficial es de corte totalitario, con todo lo que conlleva de manejos nada transparentes y prácticas intimidatorias. Sin embargo, es preciso aprovechar toda oportunidad a fin de que la tenaza opresora no se siga cerrando, y –es lo deseable y obligante– el "proceso" se revierta significativamente hacia el logro de una convivencia en libertad, justicia, paz y fraternidad.

Cualesquiera sean los resultados, se ha de mantener la esperanza en alto. Y en este sentido ayudará mucho el pensar en lo que tiene realmente futuro en la historia humana.

No tienen futuro la exclusión ni el apartheid; la hegemonía cultural, comunicacional, educativa; las injustas desigualdades; la militarización de la sociedad; el culto "idolátrico" de la personalidad; el desenfreno de la discrecionalidad y la corrupción administrativas; la masificación de las personas y los grupos sociales; el odio y la retaliación. Todo ello podrá imponerse un tiempo corto o largo, pero la mente, el corazón y el brazo humanos siguen trabajando hacia horizontes acordes con la dignidad de la persona y de la comunidad de personas.

No tiene futuro una sociedad masificada, monocolor y monocorde, de pensamiento impuesto y acción gregaria. Hemos sido creados por un Dios que es pluralidad de personas, perfecta libertad y cuya unidad es un mutuo darse amoroso. El Dios uno y único que se ha revelado en Jesucristo es familia, comunión, trinidad. Y la humanidad que Él ha lanzado a la historia tiene que reflejar la unidad diferenciada divina, formando una comunidad en que cada persona se afirma en su inalienable identidad, a través de una libre entrega.

Para el creyente de veras, motor de compromiso permanente es su convicción acerca del triunfo definitivo del bien sobre el mal, de la verdad sobre la falsedad y la mentira, de la unidad sobre la dispersión y el enfrentamiento, de la paz sobre la guerra, del amor sobre la frialdad y el odio. Y para todo auténtico humanista, ineludible imperativo constituye la búsqueda incansable de la verdad, del bien, de la fraternidad.

Esperanza no es sinónimo de optimismo ingenuo, ni de futuro pasivamente aguardado.

Exige iniciativa, protagonismo servicial, amor a Dios y al prójimo. El fatalismo no tiene lugar en la esperanza.

En quien no cree en Dios, la esperanza se funda sólo en las posibilidades de la libertad y las capacidades personales, en conjunción con las de quienes son acompañantes en el dramático peregrinar humano.

Para el creyente, la esperanza se apoya primordialmente en la asistencia liberadora de Dios y en su promesa de una plenitud que trasciende la historia. El cristiano cree en Jesús resucitado, presente y actuante en el mundo, y en su retorno glorioso.

Reanimar la esperanza es clave para la gestación de una "nueva sociedad". La desesperanza desanima, inhibe, paraliza, postra o conduce a sustitutos alienantes como la sumisión despersonalizante, el pesimismo fatalista, la vida inauténtica y otros alibis negativos.

Que nada ni nadie nos abata la esperanza.

GRAMSCI Y MUSSOLINI EN MIRAFLORES

Venezuela Real — 2008-10-15T17:29:00-04:00

Antonio Sánchez García
Internet
15 de octubre de 2008

Queridos amigos: hace unos meses escribí este articulito en donde toco el tema Mussolini en relación con el sujeto de nuestras desdichas. Aquí se los envío, con afectuosos saludos

Traer al comunista Antonio Gramsci (Ales, Cerdeña, 22 de enero de 1891 - Roma, 27 de abril de 1937) a la turbia disputa que sacude a la sociedad venezolana no revela particular sagacidad. Especialmente en vista del propósito: si existe alguna figura ajena al estilo, a la acción y a los verdaderos objetivos del teniente coronel, ésa es la de Antonio Gramsci. Invocarlo para legitimar el cierre de RCTV, un dislate. Si es cierto que para Gramsci no hay revolución posible sin un cambio radical en las ideas y creencias dominantes, sustancia medular de la "hegemonía", creer que dicho cambio debe llevarse a cabo con la brutalidad cuartelera de persecuciones, cierres, robos y asaltos a mano armada, propios del fascismo mussoliniano, significa no haber entendido absolutamente nada. Es claro que para Gramsci la revolución sólo es posible si se transforma el universo de las ideas y creencias y se conquista el corazón de la sociedad civil: pero ese cambio y esa conquista no se pueden lograr a mandarriazos. Para Gramsci, la revolución es el producto de la verdad histórica, del convencimiento intelectual de las masas y de la supremacía espiritual de los intelectuales orgánicos de la clase revolucionaria, no de la cuartelera brutalidad exhibida el 27 de mayo. ¿Dónde está la clase revolucionaria venezolana, en el ejército bolivariano? ¿Dónde sus intelectuales orgánicos? ¿En los generales Müller Rojas y Jacinto Pérez Arcay?

De allí que el asesor italiano - ¿Antonio Negri? - que ha puesto las ideas del sardo en el escritorio de Miraflores no tenga la menor idea del caldo que se cuece en Venezuela: golpismo puro, militarismo puro, autocracia pura, caudillismo puro. Ingredientes muchísimo más cercanos al pensamiento, las ideas y el quehacer de Benito Mussolini que de Antonio Gramsci. Así el castrismo provea del know how represivo y el marxismo-leninismo la médula totalitaria para la torta bolivariana. ¿Gramsci legitimando el cierre de medios y la persecución a artistas, intelectuales y estudiantes que sacude a la sociedad venezolana? Puro non sens.

En cuanto al marxismo gramsciano, nunca está demás aclarar algunas cosas. Porque tampoco es que Gramsci sea la visión angelical, rosada del golpismo bolchevique. Gramsci fue marxista de la misma manera que Lenin: acuciado por sus propias determinaciones. Apenas realizado el asalto al Palacio de Invierno y la violenta toma del poder por los bolcheviques en octubre de 1917, un acto de consecuencias universales apenas entrevisto por sus contemporáneos, Antonio Gramsci, joven líder de los socialistas revolucionarios turineses, publicó el 5 de enero de 1918 en Il Grido del Popolo su artículo LA REVOLUCIÓN CONTRA "EL CAPITAL". Ya hacía referencia en él a un hecho determinante de su propio quehacer intelectual: la revolución rusa había tenido lugar a contracorriente de los pronósticos marxistas. Lo que le importaba un rábano. La revolución podía y debía cumplirse sin importar las enseñanzas marxianas: el problema crucial era tomar el Poder – si se podía - y echar a andar la transformación revolucionaria de la sociedad. En cualquier tiempo y lugar. Todo lo demás podía quedar relegado a los manuales. Absolutamente inútiles, como bien lo ha demostrado la profesora Marta Harnecker.

Va incluso más lejos y se atreve a adelantar una crítica a Marx, sin duda injusta. Refiriéndose a Lenin y los bolcheviques escribe que "viven el pensamiento marxista, el que nunca muere, que es la continuación del pensamiento idealista italiano y alemán, y que en Marx se había contaminado con incrustaciones positivistas y naturalistas." Confunde sin duda su propia formación marxista, filtrada por Benedetto Croce y Antonio Labriola, con la de Marx, que no tiene absolutamente nada que ver con la tradición filosófica italiana. Y confunde el aporte de Engels, sin duda positivo y naturalista, con la sustancia historicista y crítica del propio Marx. Agregándole de su apasionada cosecha mediterránea un ingrediente inexistente en el pensador germano: "la voluntad social, colectiva…plasmadora de la realidad objetiva…canalizable por donde la voluntad lo desee, y como la voluntad lo desee." Huele antes a Schopenhauer, incluso a Wilfredo Pareto que a Marx. A fascismo antes que a socialismo. A Carl Schmitt. No es casual: por esas mismas fechas, Benito Mussolini acababa de romper con el mismo partido socialista en el que militaba Gramsci y en el que había logrado escalar hasta los más altos sitiales, abandonando la dirección de su revista Avanti y aprontándose a fundar los primeros Fasci italiani di combattimento, antecedente directo del fascismo italiano. Eran crías de la misma fiera.

'Si Gramsci se distancia del putchismo bolchevique no es por razones morales. Es por elemental cálculo político. En la Europa industrializada, con sociedades civiles complejas y articuladas, para hacer la revolución socialista no basta el aventurerismo de un golpe de Estado, como en Rusia. O como en Venezuela – valgan las diferencias. Además de "cojones", como solían exigir los entrenadores cubanos en sus escuelas de guerrillas, hay que tener inteligencia, como por cierto les reclamaban los jovenes radicales de la izquierda venezolana. Hay que conquistar a la sociedad civil. Asunto infinitamente más arduo, difícil y complejo que asaltar el Palacio de Invierno con una tropa de desesperados. O ganar elecciones montados en parafernalias electrónicas y fraudulentas. Del estudio de la naturaleza de la sociedad rusa, que conocerá personalmente cuando viva en la Unión Soviética como delegado del PCI en la III Internacional se desprenderá su genial intuición que desarrollará luego en sus Cuaderni del Carcere.* Y de la aplicación de las categorías claves de Estado, Sociedad Civil y Familia con que Hegel desarrolla su anatomía del Estado y del derecho en la sociedad burguesa.** Se trata de su profunda y genial comprensión de la naturaleza de los sistemas de dominación en tanto ecuación hegemónica: consenso (ideas y creencias dominantes) blindado de coerción. O Estado + sociedad civil. Ecuación dominante que recibirá el nombre de hegemonía y que tendrá muy importantes efectos en su proyecto estratégico y táctico. Hasta venir a dar cincuenta años después en el eurocomunismo, la postrera y frustrada ilusión del marxismo europeo antes del naufragio final.

Pero le toca en el alma la cuestión de Marx y el marxismo. Entonces, en un gesto de independencia y autonomía intelectual y política admirables, reivindica el derecho a una permanente y viva reconstrucción del pensamiento marxista, más allá de toda ortodoxia y toda filosófica religiosidad. Por ello, volviéndose al marxismo oficial – no sólo al revisionista de la IIª Internacional sino anticipando el marxismo estaliniano convertido en religión de estado con la IIIª– se permite una frase lapidaria que retumba en donde quiera que imperen la estulticia, la regresión intelectual, el vasallaje del espíritu que cree en verdades eternas: Tú sola, estupidez, eres eterna: "Marx no ha escrito un credillo, no es un Mesías que hubiera dejado una ristra de parábolas cargadas de imperativos categóricos, de normas indiscutibles, absolutas, fuera de las categorías del tiempo y del espacio…Marx significa la entrada de la inteligencia en la historia de la humanidad, significa el reino de la consciencia…No es un místico ni un metafísico positivista, es un historiador, un intérprete de los documentos del pasado, pero de todo los documentos, no sólo de una parte de ellos." Y como tal, perfectamente pasajero y periclitable, como toda realidad histórica.

No sabía cuan identificado estaba con la percepción que Marx tenía de sí propio. En carta que enviara en 1877 a la redacción de la revista rusa Otiechsviennie zapiski protesta enérgicamente contra aquel crítico que ha pretendido "a todo trance convertir mi esbozo histórico sobre los orígenes del capitalismo en la Europa Occidental en una teoría filosófica-histórica sobre la trayectoria general a que se hallan sometidos fatalmente todos los pueblos, cualesquiera sean las circunstancias históricas que en ellos concurran…" Y agrega en ese su clásico estilo lapidario, como pensando en sus más fieles seguidores de hoy: "esto es hacerme demasiado honor y, al mismo tiempo, demasiado escarnio". Pudo hacer suya la frase que el joven Gramsci escribiría cuarenta años más tarde y dirigirla al marxismo impenitente que aún hoy, en pleno siglo XXI apuesta a la dictadura del proletariado contra toda consideración histórica objetiva: tú sola, estupidez, eres eterna.

Pero si Gramsci está fuera de lugar en Miraflores, ¿qué sucede con su contrafigura? Mussolini era ocho años mayor que Gramsci y sus caminos – ambos eran importantes dirigentes del Partido Socialista Italiano - vinieron a bifurcarse en el curso de la Gran Guerra. Era avasallador, sanguíneo, tumultuoso, lenguaraz, ególatra, extrovertido, teatral, camorrero, impetuoso, prepotente y atrabiliario. Narcisista, presumido y neurótico. Ebrio de poder, enardecido por sus ímpetus regresivos, soez, tramposo, mendaz, esclavo de las multitudes y poseído por un autocratismo fiel a las más ancestrales tradiciones cesaristas romanas. Incapaz de experimentar el más mínimo sentimiento del ridículo. Y de toda auténtica compasión. Un oportunista más allá de toda medida. El propio fascista. Guardando las debidas distancias, ¿le suena conocido?

Gramsci, en el otro extremo, fue la desventura, la soledad, la discreción, la introversión, la enfermedad, el sufrimiento. En donde Mussolini se creía la propia beldad imperial romana, Gramsci se sabía feo, contrahecho, minusválido, monstruoso. Azotado por la adversidad y castigado por el destino. Un accidente le fracturó la columna a los tres años de edad, deformándole la espalda y limitando su crecimiento. No llegó a superar el metro y medio de altura. A lo que se sumó la desventura. Cuando tenía nueve años su padre fue injustamente sentenciado a cinco años, 8 meses y 22 días de prisión. Debió pasar ese tiempo, junto a su madre y sus seis hermanos, en la más espantosa miseria. A pesar de lo cual se aferró al estudio, que siguió en la mayor penuria y la más absoluta falta de asistencia. Enfermo y desvalido. Hasta convertirse en un gran intelectual, en un gran dirigente, en un gran tribuno. En un revolucionario ejemplar.

Mientras las masas aclamaban el nombre de Mussolini por toda Italia, aquellos que compartían la prisión en que aherrojara a Gramsci en Turi ni siquiera podían deletrear su nombre. Lo llamaban Gramasci, Granusci, Grámisci, Gránisci, Gramásci y hasta Garamáscon. Y cuando aquellos que lo conocían de nombre y lo admiraban como diputado y dirigente comunista se enfrentaban por primera vez a su menuda, contrahecha y triste figura, se negaban a aceptar que ese ser frágil, atribulado y desvalido fuera el cíclope que tanto admiraban. Para ellos, Gramsci era un titán, un héroe. No esa derrengada, canija y afligida figura.

Y así de ejemplares fueron las muertes de estos arquetípicos antagonistas. Gramsci, encarcelado, se fue extinguiendo en vida. La apasionada llama que lo mantuvo hasta la hora postrera con los ojos abiertos y aferrado a su pluma se le escapó del lacerado cuerpo como un hálito de santidad. Para ser reivindicado por la posteridad como un socialista auténtico, un comunista verdadero, un hombre bueno, íntegro, puro y luminoso. Un humanista. Mussolini, en cambio, el caudillo todopoderoso parido por la izquierda socialista italiana y elevado a las alturas de su autocracia fascista, moría colgado cabeza abajo de un farol, descuartizado por el odio y la venganza de las mismas masas que lo veneraran.

La rocambolesca historia de esta desgraciada Venezuela ha querido trastocar los papeles. Un extraño quid pro quo lo pone en el sitial equivocado para servir de legitimación a quien está mucho más cerca de su contrafigura. Por entre los solitarios pasillos de Miraflores pasea el fantasma de Mussolini, no el de Gramsci. Así Antonio Negri pretenda invocarlo para bien de su circunstancial mecenas. Clío, la diosa de la historia, suele hacernos esas malas jugadas.

60 años después

Venezuela Real — 2008-10-12T20:41:00-04:00

TULIO HERNÁNDEZ
El Nacional
12 de octubre de 2008

A demás del centenario del nacimiento de varios hombres fundamentales en la construcción de la democracia en Venezuela –Rómulo Betancourt, Miguel Otero Silva, Jóvito Villalba–, en 2008 se conmemoran 60 años de la Fiesta de la Tradición, un evento cultural que se realizó entre el 17 y el 21 de febrero de 1948 en el Nuevo Circo de Caracas, como parte de los actos de toma de posesión del presidente Rómulo Gallegos.

El evento, dirigido por el poeta Juan Liscano, se convirtió en todo un acontecimiento entre un público fundamentalmente caraqueño que descubría con asombro y entusiasmo la riqueza de las culturas tradicionales de un país que para entonces era predominantemente rural y, en buena medida, desconocido para sus propios habitantes.

Liscano, con el apoyo de un equipo de jóvenes investigadores, había recorrido el país fotografiando y grabando con los aún aparatosos equipos técnicos de la época, la danza y la música mediante las cuales andinos, llaneros, orientales, afrovenezolanos e indígenas celebraban sus fiestas y ritos de religiosidad popular.

A partir de ese trabajo riguroso, se realizó una selección de lo más representativo y acabado de esas manifestaciones y, a través de una cuidadosa puesta en escena que incluía la ubicación de tres escenarios simultáneos que aparecían y desaparecían de la vista gracias a un atrevido sistema de iluminación cenital, lo más adelantado para la época, en una hora y media exacta de espectáculo los asistentes podían disfrutar de la representación de los Diablos Danzantes de Yare, las fiestas de san Juan de la costa central, la parranda de san Pedro de Guatire, la Chichamaya de la Guajira, el joropo de Guárico y Aragua, el Tamunangue de Lara, el Chiriguare, y el Carite de Sucre y Nueva Esparta, los giros de san Benito de Mérida y los chimbangueles del Zulia.

Los sectores populares del país tenían un doble motivo de celebración. Primero, porque la del presidente Gallegos no era una toma de posesión más. Era la primera vez que un presidente era electo por votación directa, secreta y universal de todos los venezolanos sin exclusión. Es decir, la primera vez que el pueblo llano se convertía en actor político, eligiendo libremente a sus gobernantes. Una conquista que cambiaba de manera decisiva el sistema político nacional.

El otro motivo de celebración era específicamente cultural.

La presencia en el Nuevo Circo de ese conjunto de manifestaciones tradicionales de alguna manera inauguraba una nueva idea del país que, también por primera vez, lograba su unificación al reconocerse, ya no en la leyenda bolivariana y la epopeya de la Independencia, que era el único cemento ideológico de la época, sino en las manifestaciones populares musicales y danzarias que a partir de ese momento se convertían en claves de identidad nacional.

Es cierto que aquella experiencia democrática duró muy poco, que el militarismo volvió a sus andanzas con un golpe de Estado que impuso otra dictadura hasta 1958. Pero en aquel febrero el proyecto político que se venía gestando desde 1928, que maduró notablemente con los aportes que diversos intelectuales venezolanos hicieron, logró hacerse visible y tangible articulando la propuesta de una sociedad democrática, no casualmente presidida por un civil y hombre de letras, con un proyecto de modernización del país y un proyecto de reforzamiento cultural popular-nacional que, con todas sus imperfecciones, ha sobrevivido hasta hoy.

Es obvio que a la élite cívico-militar que nos gobierna no le interesa que estos acontecimientos se recuerden y mucho menos que se conmemoren, pero la Fundación Cultural Chacao desde hace cinco años pone en escena, de nuevo, la Fiesta de la Tradición. No sólo a manera de homenaje a quienes la hicieron por primera vez, sino como actualización permanente de un conjunto de manifestaciones que se mantienen en sus lugares de origen con la misma vitalidad de hace 60 años. Entre el jueves 9 y el viernes 10 reflexionamos en la UCV sobre qué ha ocurrido con las manifestaciones populares en estas 6 décadas, y ayer, en la plaza Francia, un grupo de casi 200 intérpretes le recordó al país, con sus cantos y danzas, la diversidad cultural que nos define y nos permite reconocernos como una continuidad histórica.

Conciudadano Sonntag

Venezuela Real — 2008-10-12T19:48:00-04:00

Manuel Caballero
El Universal
12 de octubre de 2008

Más que un simple compatriota, Heinz Sonntag es nuestro conciudadano

Tenía la intención de titular esta nota "Compatriota Sonntag", pero me di cuenta de que Heinz Rudolf Sonntag es mucho más que eso. Yo nací en Venezuela como pude haber nacido en Ubekistán: esa circunstancia me hace compatriota de gente tan poco recomendable como la que hoy manda en Venezuela. Por eso, no tengo ningún inconveniente en llamar a Venezuela "mi pobre patria accidental". Las comillas van porque la frase no es mía, sino del general en jefe Francisco de Miranda para quien su primera fidelidad, decía una carta a Petión que contenía aquella frase, era hacia la Francia revolucionaria... "como un miembro legítimo de la Nación y un servidor fiel de la república a la cual he prestado mi juramento inviolable".

Sonntag nació en Alemania, un país cuyo pasaporte es uno de los más buscados del mundo; hace cuarenta años, se vino a Venezuela y hace veinticinco juró la bandera como venezolano.

Un doctorado alemán

Cuando llegó a nuestro país ya traía en su bolsillo uno de esos doctorados alemanes que también despiertan la envidia de todos los académicos del universo mundo. No era pues, poca cosa lo que dejaba atrás: si Alemania era "su patria accidental", era bastante difícil que se la pudiese llamar "pobre". No era pues ni un emigrado económico, ni político, ni académico.

El lapso transcurrido entre su llegada a nuestras costas y su naturalización venezolana es de quince años. Pero eso no quiere decir que pasó esos primeros años siendo un alemán que trataba de aclimatarse a este país: entre bromas y veras, Adriano González León decía de él "que era el alemán que más rápido se había adaptado a Venezuela desde Ambrosio Alfinger". Pero eso no era enteramente cierto. En primer lugar, porque Sonntag al revés del Belzar, no vino a este país atraído por el oro. Dos, no se puede olvidar aquel "hannoveriano Uslar" de la independencia que jamás aprendió a hablar un buen español : lo hizo por él su descendiente Arturo Uslar Pietri. No se puede olvidar tampoco al sabio Adolfo Ernst, nacido en Prusia.

Al pisar esta tierra

Desde el momento en que pisó tierra venezolana, Heinz Sonntag se compenetró tan hondamente con este país que se volvió uno de los teóricos de la reforma universitaria, que entonces se llamó "renovación". A nadie se le ocurrió recordarle sus orígenes nacionales, y eso es raro en un país donde es tan corriente el insulto genético. Ese es uno de los más bellos rasgos de la idiosincrasia venezolana: Rómulo Betancourt recordó cierta vez que en su larga y muy polémica vida política había recibido toda clase de insultos, pero a nadie se le había ocurrido jamás reprocharle que fuese hijo de un inmigrante llegado a estas tierras "con una madre viuda y un morral de ropa vieja". A partir de su llegada, Sonntag nunca ha dejado de preocuparse por los problemas venezolanos, de opinar sobre ellos, de pensar en soluciones constructivas. Pero no con la mirada del europeo que viene a darnos lecciones de comportamiento, sino siempre desde una perspectiva tan venezolana que no sin sorna (con su punta de racismo al revés) no ha faltado quien lo tilde de "mulato ideológico".

Por qué "conciudadano"

Es por todas esas razones que prefiero llamarlo "conciudadano" antes que "compatriota" pese a serlo, esto último, por propia escogencia y no por un interés subalterno. Y tal vez sea conveniente dedicar la próxima cuartilla a aclararlo.

Se es nacional de un país (y compatriota de sus habitantes) por casualidad; se es ciudadano por voluntad. Maquiavelo sostiene, en El Príncipe, que comandamos la mitad de nuestras acciones, mientras que la otra mitad la comanda la fortuna. Sobre esa base, podríamos decir que la fortuna decidió que fuésemos venezolanos "de nacimiento"; pero que sólo nuestra voluntad nos hace venezolanos "de nación". Muchos piensan que ambos términos son sinónimos perfectos, y el último un arcaísmo o un coloquialismo de raíz campesina. Pero hay una diferencia, y no es pequeña. Uno es venezolano "de nación" cuando se compromete, alma, vida y corazón en la formación de la nación venezolana, en la pelea cotidiana porque dejemos de ser apenas "un gentío" para volvernos una nación digna de tal nombre. El habitante de un país que participa en esa tarea y lo hace a conciencia, se vuelve un ciudadano.

Ciudad y polis

Ahora bien, en la raíz de la palabra "ciudadano" encontramos otra : ciudad. Y no se necesita ser ningún erudito para saber que ella no es sino la traducción de la palabra griega polis. Del hilo a la aguja, nos topamos con su derivado en política. El ciudadano es pues aquel que se ocupa y se preocupa de los asuntos de la ciudad, de la polis. Es decir de la política. Que es la argamasa que sirve para unir y solidificar las piedras de que está hecha una nación.

De esos asuntos se viene ocupando nuestro conciudadano Heinz Rudolf Sonntag (con una pasión que el viejo lugar común quiere que sea sólo de los pueblos latinos). Pero aquí esa es hoy una actitud peligrosa. Lo acaban de demostrar esos zascandiles que, sin ninguna ley que avale semejante abuso, le han anulado su pasaporte. Que equivale a anular su nacionalidad. Este acto no es sólo una muestra de intolerancia política ni de desprecio de la Constitución y las leyes. Es también una manifestación de xenofobia: Heinz tiene el nombre que le dieron sus padres y abuelos alemanes, junto con su cabello rubio y sus ojos azules.

Eso hace fácil señalarlo como "extranjero", sobre todo si se opone a quienes están convirtiendo a Venezuela en la vergüenza de América, que termina despreciando a un país cuya fachada viene a ser la de un nuevo rico botarate y fanfarrón, incapaz de controlarse.